医疗互助写入中央文件，意味着什么？
2018年10月16日，于网络互助而言，一定是一个值得载入史册的有意义的日子，支付宝APP上线一项互助共济服务——相互宝。经过一年多的运营、发展，其参与会员早已破亿。不仅如此，笔者甚至认为自此掀起了一股网络互助的风潮。紧随其后，各大互联网巨头，纷纷布局网络互助。比如：水滴互助、E互助、轻松互助、360互助、美团互助、滴滴的点滴互助、苏宁的宁互宝、新浪互助，等等。
那么，什么是互助？什么又是互助保险？较之传统保险又如何呢？
我们说，互助是一种自然法则，是一种通过合作方式实现合作双方都获得利益的生物关系；而互助保险，是由一些具有共同要求和面临同样风险的人自愿组织起来，是预交风险损失补偿分摊金的一种保险形式。与传统保险相比，既有其共性的一面，也有其差异性的一面。
共性一面表现在：
(1)保险与互助保险均以一定范围的群体为条件；
(2)保险与互助保险均具有“一人为众，众为一人”的互助性质。
差异性的一面表现在：
(1)保险的互助范围以全社会公众为对象，而互助保险的互助范围则是以其互助团体内部成员为限；
(2)保险的互助是其间接后果而不是直接目的，而互助保险的互助则是直接目的；
(3)保险是按照商品经济原则，以盈利为目的而经营的商业保险行为，而互助保险则是以共济为目的的非商业活动。
在移动互联技术、职能机普及、庞大网民群体、网民的线上消费观念等等诸多利好的背景下，网络互助发展非常迅猛，据媒体报道，一年多一点的时间，其用户规模已越3亿。彼时，腾讯在跃跃欲试，京东在跃跃欲试，还有今日头条、抖音、快手、拼多多、饿了么……可以说这些巨头都如狼似虎，都如饥似渴。
不仅如此，《中共中央 国务院关于深化医疗保障制度改革的意见》2020年3月5日发布，正式将“医疗互助”写入中央文件。“意见”提出：“到2030年，全面建成以基本医疗保险为主体，医疗救助为托底，补充医疗保险、商业健康保险、慈善捐赠、医疗互助共同发展的医疗保障制度体系。”很明显，这是从政策层面一定程度认可了“医疗互助”存在意义和价值，并且将“医疗互助”作为全民医疗保障制度体系的一部分。这意味着什么呢？笔者有如下观点。
一、参与互助计划的用户或出现大幅增长
首先，如果之前用户对于是否加入互助计划有些迟疑，对于互助计划的信奈程度有些迟疑，那么现在有了这样一份文件的信任背书，或一定程度打消终端用户的疑虑，激发用户加入互助计划的热情。
其次，从获取同等保障的价格看，互助产品明显更低，性价比更高。目前市场寿险公司，他们的费用比例在20%-40%左右，而我们熟知的相互宝、水滴互助、美团互助，他们的管理费比例仅仅8%，加之他们的互联网直销模式不存在所谓的业务员佣金，从而整体的费用比例远远低于传统保险公司，在价格上有非常明显的优势。
第三，“意见”的刺激下，一方面是处于观望的主体或司机加入，另一方面已经加入的主体公司或进一步研发新的互助产品类型，未来无论是主体公司，还是产品类型，势必会给终端用户更多的选择机会。
第四，加上庚子年这一波疫情，也会一定程度激发广大群众的保险意识，加之前述三点因素，我们认为这些被激发的群众，或绝大部分热衷于当前“网红”的互助产品。
二、于传统人身险公司或冲击巨大
首先，是产品价格上的冲击，前文已经阐述。互联网公司的跨界进军，可以说是对于这个领域的一次颠覆，传统人身险公司如果不因时而变，极有可能在这一波风潮中，被对手蚕食份额。
其次，目前进军互助领域的互联网公司，大多在互联网领域已深耕多年，有着庞大的用户群体，有着忠实的粉丝，甚至像支付宝这样已经密切地融入了人们的日常生活，形成密不可分的境地，他们任何新品推出、营销活动，可以在秒级地触达亿级客户，可以最低的成本、最高的效率，获取目标客户。而传统公司则不然，他们的举措触及终端用户的便捷性、时效性要远远低于上述，即便部分传统公司已经有了一定的线上布局，其覆盖度还是要弱很多，应无法抗击这一波冲击。
第三，是触及便捷性上的冲击。基于互联网、移动互联的营销模式，可以提供7×24小时服务，参与者可以在任何时间、任何地点处理互助计划参与。
第四，参与互助成员发生风险事故，方启动风险损失分摊，较之传统保险的预交保费模式，显得相对更为公平。并且，伴随着更多科技的支持，伴随着更多新颖理念支持（比如相互宝的陪审团制度），往往以更公平定位吸引消费者。
第五，互联网公司和传统保险公司，其对事、对人的观念差距较大。笔者在传统保险公司和科技公司都待过，深入接触过互联网公司的朋友，后者多偏平化、矩阵式管理，人际关系简单，沟通高效，市场敏感，遇到问题反映、应对迅速。如今面对这样的讯息，或能够更快地拿出更有利于自身发展的战略规划、行动举措，先声夺人。
三、互助或将逐步纳入监管范畴
大家都知道，目前的互助非保险产品，主体公司的进入没有准入牌照要求，互助计划的推出没有监管审批或备案要求，等等，诸与此类都没有纳入“保险法”的管辖，都没有纳入监管范畴。这很正常，立法通常是略显滞后的。长期以来在立法上有这样一个习惯性的思维或原则，就是先有实践，再有政策，再过渡到立法，所谓成熟一个，制订一个。也正是因为这样，本次将互助写入国家文件，极有可能预示着在不久的将来，将互助（届时可能改一个名字也未可知）纳入保险法监管，纳入银保监监管。届时，当前的主体公司或需要联合有牌照的公司一起经营，或需要申请对应牌照；届时，新的互助计划推出或需要例行审批或备案。从这个角度上说，“意见”或更一定程度促进观望着当机立断地进军互助领域。
四、服务互助的第三方公司或必须相应公估资质
当前互助计划主体公司大多轻线下运营，其线下客户服务、案件调查等，都是引入第三方服务公司。而互助非保险，所以互助案件查处，并没有要求提供服务的主体公司必须拥有公估资质，这是市场现状。但基于上述第三点，一旦互助纳入银保监监管，就像保险公司的查勘只能委托公估公司一样，要求第三方服务公司拥有公估资质一定会是一个趋势。所以，当前正在为互助主体提供服务，且未取得公估资质的第三方公司，可以提前谋划、布局，以便紧跟市场步伐，与时俱进。
我们说，任何生意，必须发生成本，必须获得收入，收入必须从总体上大于成本。否则，这个生意是不可持续的。这些是常识，互助显然也不例外。只是笔者认为，互助也好，保险也罢，都应该坚持“向善”的目标，技术向善、产品向善、服务向善……从而放大人性之善，从而实现良性发展，从而我们的明天更加美好。
